Plusieurs personnes de ce sub, dont tout récemment redalastor, m'ont adressé la critique suivante:

Plus la campagne progresse et plus tu échanges pro-QS contre anti-PQ.

Or, ce n'est pas faux, et je m'en excuse, puisque cela n'a jamais été ma position.
Je vais essayer de rectifier le tir.
A cette fin, je vous propose donc une mini analyse concernant la tentative de convergence de QS et du PQ - bien évidemment le tout selon mon propre point de vue qui n'engage que moi en tant que militant solidaire. Ce que je vais essayer de faire, c'est de faire une réflexion plus générale sur c'est quoi une négociation, une tentative d'alliance.
Au départ il y a deux formations.
QS est une formation plus jeune que le PQ, aux idées moins traditionnelles, idéaliste, et utilisant une structure de démocratie participative qui ressemble beaucoup à l'organisation de la CLASSE en 2012, une pyramide inversée avec les militants au dessus et les portes paroles en bas. C'est une formation qui s'est essentiellement formée à partir du moment ou Lucien Bouchard a tiré le PQ vers la droite, en réponse à un besoin d'une gauche plus décomplexée. Sa base rassemble non seulement la gauche plus prononcée au Québec, mais aussi des éléments anti-capitalistes, anti-racistes et pro-environnement. Au moment de la tentative de convergence, régnait néanmoins au sein de QS un flou quant à l'orientation souverainiste de QS, cette formation n'étant pas encore fusionnée avec ON; deux camps assez divergeant entre la forme d'une constituante, ayant ou non un mandat souverainiste clair, étant en opposition à l'interne du parti (bien qu'il a toujours été clair que le programme de QS ne peut pas se réaliser sans indépendance). Au moment de cette histoire, le parti avait 3 députés élus en chambre et un peu moins que 20,000 militants.
Le PQ est une formation plus expérimentée; elle a connu un énorme succès avec René Levesque dans les années 70 alors qu'il réussissait un coup de maître non seulement pour se faire élire, mais pour réaliser une véritiable mini révolution tout en nationalisant notre hydro électricité. Ses positions de l'époque ont aussi été enlignées vers le centre gauche; Son projet souverainiste a marqué l'histoire en rassemblant énormément de militants de l'époque autour du concept d'indépendance, ce qui a mené par deux fois à un référendum. La venue de Lucien Bouchard a divisé les militants péquistes et réorienté le PQ vers un virage plus à droite; par la suite il y a eu plusieurs étapes successives difficiles marquées par le gouvernement minoritaire de Marois, la charte de Drainville, l'arrivée éclair de PKP, et la remise de l'indépendance dans un deuxième mandat comme stratégie électorale. Malgré ce flou autour de ses orientations et politiques, le PQ conserve une base militante énorme (on m'a dit 80,000 militants, je ne sais pas si ce chiffre est bon) et une machine électorale forte sur le terrain. Le PQ récent s'est aussi doté d'une programme beaucoup plus progressiste qu'il ne l'a jamais été depuis Lucien Bouchard, programme que nous avons découvert dans cette campagne mais, j'imagine, qui était en construction déjà avant l'arrivée de la tentative de convergence.
NOTE: j'ai essayé de rester le plus positif possible au niveau des description des deux formations, sans pour autant prétendre que je ne suis pas biaisé, mais en essayant d'être factuel. Je suis ouvert aux propositions factuelles si j'ai dit quelque chose de faux.
Être un ambassadeur dans une négociation délicate
A partir d'ici on entre dans la fiction. Voici comment je vois les choses: former une alliance électorale entre QS et le PQ, aussi ponctuelle soit-elle, c'est un peu comme dans Star Trek: Next Generation, dans l'épisode "Loud as a whisper" dans lequel l'ambassadeur Riva, qui devient sourd après la perte de ses symbiotes, doit pourtant négocier la paix après une centaines d'année de guerre entre deux tribues rivales sur la planète Solais.
Qu'est-ce qu'on apprend du délicat processus de négociation? Ça prend un ambassadeur de confiance entre les partis. L'ambassadeur doit apprendre le langage des deux partis et être capable de le parler. Il doit aussi écouter, comprendre ce qui est fondamental pour l'un et l'autre, et proposer des solutions gagnant-gagnant. Et c'est dans l'apprentissage commun - dans le chemin, donc, et non dans son aboutissement - que réside la véritable transformation des mentalités, que se construit la confiance et donc, que s'établie la véritable alliance.
C'est sur que dans cette histoire là, il n'y a pas vraiment eu d'ambassadeur externe; à la place c'est le chef du PQ qui a demandé (corrigez moi si je me trompe) cette alliance. Il a donc joué le rôle de cet "ambassadeur" qui est venu demander la paix à la tribue ennemie. Bien qu'il ne soit lui même pas un parti neutre, on peut tout à fait envisager qu'un ambassadeur du PQ viennent négocier avec QS pour une alliance, je pense qu'il est tout à fait possible pour un leader de bonne volonté de laisser au moins partiellement de coté sa non neutralité pour négocier de bonne foi.
il était une fois le OUI Québec
En parallèle, des négociations ont été demandées par un ambassadeur d'un tiers parti - mais pas pour l'alliance électorale entre QS et le PQ. Il s'agissait d'un regroupement externe de tous les acteurs, politiques ou non, désirant se mettre d'accord sur comment une démarche d'indépendance pourrait se faire. Cet ambassadeur demande donc un représentant de chaque parti politique afin de négocier les termes de la feuille de route. QS y envoi ses portes paroles, et le PQ son chef.
Les portes paroles de QS expliqueraient alors à tous dès le début qu'ils n'ont qu'un rôle de porte parole et qu'ils ne pourront pas signer cette entente. Le processus est qu'ils vont négocier jusqu'à arriver à une entente la plus proche possible de leur mandat, puis retourner à l'assemblée des délégués (dont la date prochaine est connue) pour la soumettre au vote. Si ce vote est un oui, alors l'entente sera signée.
Une fois le processus terminé, les portes paroles auraient alors présenté l'entente tel qu'expliqué et cela aura permis à un vote du congrès de l'entériner ou non. Ce choix aurait été à l'ordre du jour avant toute discussion sur une possible convergence.
Il était une fois la convergence
Du coté de la convergence, l'ambassadeur péquiste aurait commencé par faire une demande à QS pour les rencontrer à huis clos afin de faire le premier pas pour demander cette alliance. Aucune annonce n'aurait été faite aux médias ou au grand publique. En effet, les négociations délicates doivent se passer hors du grand public, d'abord pour préserver la réputation et la dignité de chaque parti quelque soit le résultats de ces négociation, et aussi pour éviter que des initiatives militantes échauffées de part ou d'autre fasse dérailler ce processus.
En huis clos donc, et avant toute implication médiatique, l'ambassadeur, avec son exécutif, aurait rencontré les portes paroles de QS et son comité de coordination. Les craintes de chacun auraient alors été placées sur la table. QS a deux conditions minimales: l'alliance de doit pas résulter dans sa destruction, et il doit partager le pouvoir avec le PQ en cas de gain, sur une base qui reste à déterminer. Pour ne pas s'auto détruire, QS doit s'assurer qu'une alliance avec le PQ ne résultera pas dans une association avec des positions trop éloignées de sa base, ce qui touche à deux grandes catégories de négociations:

• Les enjeux identitaires qui ont divisés les québecois depuis la charte de Drainville
  
• Les enjeux néolibérales qui ont poussés des projets comme Port Daniel, Anticosti et le budget d'austrité Marceau.
  

L'ambassadeur péquiste reconnaîtrait l'importance de ces enjeux pour QS et chercherais à offrir quelques garanties. Il pourrait aussi exprimer ses propres enjeux et revendications (n'étant pas moi même un militant péquiste, je ne peux pas les écrire ici).
Ces négociations peuvent durer plusieurs mois, surtout si il faudra retourner vers l'assemblée des délégués de QS pour entériner l'accord final, celui ci ne pouvant pas se faire chez QS sans cela. Mais cet espace de temps assez long n'est pas vide, au contraire, l'ambassadeur sait qu'il a du pain sur la planche pour créer un contexte favorable à cette négociation. Il met donc en place un plan concerté qui met en action ses promesses et sa bonne foi pour démontrer qu'il est sérieux dans sa démarche. Voici ce que les deux formations font dans ma version de l'histoire:

• S'entend ensemble sur les termes des annonces qui auront lieu à ce sujet dans les médias, afin de préserver les deux partis quel que soit le résultat de cette démarche, tout en clarifiant qu'il s'agit seulement à cette étape de démarches
  
• Adopte un langage de confiance envers son allié potentiel. A chaque question des médias essayant de trouver une bibitte entre les deux, les deux partis répondent "Nous sommes conscient que notre programme est différent de celui de (l'autre formation). C'est sur que si nous étions pareil on serait déjà ensemble! Mais je pense qu'ils ont plusieurs aspects de leurs programme qui va dans la bonne direction. On espère être capable d'influencer les autres choix, même si on est conscient que certains éléments peuvent s'avérer inconciliables."
  
• Démontrent le respect général de la démarche de l'autre
  
• Reconnait clairement ses erreurs passées
  
• Annonce publiquement que ces erreur passées ont été faites et qu'il peut comprendre qu'il soit difficile de bâtir une confiance mutuelle étant donné ces erreurs, mais qu'il espère qu'on va pouvoir passer par dessus collectivement
  
• Appel ses militants au respect de cette démarche
  
• Appel ses militants au respect l'autre
  
• Dénonce clairement les extrêmes qui s'affichent dans les médias comme n'était pas les bienvenues ou n'étant pas représentatif du parti
  
• S'entend préalablement ensemble sur comment devra réagir chaque parti au yeux du grand public et dans les médias advenant la défaite de l'option de convergence, peu importe qui en sera responsable
  
• Trouve à huis clos un terrain d'entente permettant de garantir qu'aucune des deux formation ne risque de perdre sa base ou d'imploser après le 1er octobre et qu'une victoire sera partagée équitablement entre les deux formations pour gouverner en coalition
  
• Fait voter en même temps les DEUX congrès, en présentant à chacun des deux les termes complet de l'entente préalablement négociée entre les ambassadeurs des deux partis à huis clos
  
• Si l'entente échoue d'un coté OU de l'autre, respecte son engagement et continue de traiter publiquement l'autre avec respect, avec des messages du style: "(l'autre formation) a finalement refusé cette alliance lors du dernier congrès. Nous sommes bien sur déçus de voir qu'il n'a pas été possible de créer assez de ponts entre les deux, mais nous ne désespérons pas qu'il soit possible un jour d'établir de tel ponts ensemble, peut-être suivant la prochaine élection".
  
• Continuer de tenir des propos officiels mesurés et polis, même dans le désagrément, avec l'autre formation
  
• Durant la campagne, souligner sa différence en reconnaissant les bons coups de l'autre formation, même quand on pense qu'on a une meilleur option dans notre propre programme
  
• Concentrer le maximum d'efforts sur la CAQ et le PLQ, sachant qu'à terme cela ne peut que bénéficier les deux formations.
  

Science fiction?
Oui, la réalité est bien loin de cette fiction, tant d'un coté que de l'autre. Mais je reste convaincu que cette marche à suivre est possible et j'espère que si le PQ peut changer de chef, une telle démarche restera possible dans le futur.
Qu'en pensez vous?